1993-Cv

14‐1993‐cv Salmon v. Blesser

In the United States Court of Appeals For the Second Circuit ________________

August Term, 2014

(Submitted: June 15, 2015      Decided: September 10, 2015)

Docket No. 14‐1993‐cv ________________

OLIVER SALMON,

Plaintiff‐Appellant,

—v.—

THOMAS BLESSER, INDIVIDUALLY AND IN HIS OFFICIAL CAPACITY AS AN ALBANY, NEW YORK POLICE OFFICER, ALBANY POLICE DEPARTMENT, CITY OF ALBANY, NEW YORK,

Defendants‐Appellees,

JOHN DOE, 1 AND 2, THE NAME BEING FICTITIOUS BUT INTENDED TO REPRESENT ONE OR MORE EMPLOYEES OF THE ALBANY POLICE DEPARTMENT,

Defendants. ________________ Before: JACOBS, RAGGI, AND LYNCH, Circuit Judges. ________________

On appeal from a judgment of dismissal entered in the Northern District of New  York  (D’Agostino,  J.),  plaintiff  argues  that  his  complaint  alleging  forcible ejection  from  the  Albany  City  Court  states  plausible  claims  for  relief  under  the First  and  Fourth  Amendments  to  the  Constitution,  as  well  as  under  New  York law prohibiting the intentional infliction of emotional distress.  While an order to depart  a  public  area  does  not,  by  itself,  effect  a  “seizure”  of  the  person  so ordered, see Sheppard v. Beerman, 18 F.3d 147 (2d Cir. 1994), where, as here, a plaintiff  alleges  that  an  officer  used  physical  force  to  restrain  and  control  the plaintiff’s  movements,  that  allegation  does  plausibly  plead  a  seizure  subject  to the  Fourth  Amendment’s  reasonableness  requirement.    Accordingly,  we  vacate the  dismissal  of  plaintiff’s  Fourth  Amendment  claim  against  defendant  Blesser, but affirm the judgment in all other respects.

AFFIRMED IN PART, VACATED IN PART, AND REMANDED. ________________

KEITH FRANK SCHOCKMEL, ESQ., Albany, New York, for Plaintiff‐ Appellant.

ERIC SUGAR, Assistant Corporation Counsel, Albany, New York, for John J. Reilly, Corporation Counsel, Albany, New York, for Defendants‐Appellees. ________________

REENA RAGGI, Circuit Judge:

Plaintiff  Oliver  Salmon  sued  the  City  of  Albany,  the  Albany  Police Department,  Police  Officer  Thomas  Blesser,  and  two  “John  Doe”  employees  of the  Police  Department  under  42  U.S.C.  § 1983  and  New  York  State  law  for alleged constitutional and tort injuries resulting from the use of physical force to eject  him  from  the  Albany  City  Court.    Salmon  now  appeals  from  a  judgment entered  on  May  29,  2014,  in  the  United  States  District  Court  for  the  Northern District of New York (Mae A. D’Agostino, Judge) dismissing his complaint in all respects.  See Salmon v. Blesser, No. 1:13‐cv‐1037(MAD/RFT), 2014 WL 1883552 (N.D.N.Y. May 12, 2014).  Specifically, Salmon appeals from the dismissal of his claims  against  Officer  Blesser,  in  his  individual  capacity,  under  the  First  and Fourth Amendments as incorporated by the Fourteenth Amendment and under state law prohibiting intentional infliction of emotional distress.  See Fed. R. Civ. P. 12(b)(6).1 1  Because  Salmon  fails  to  appeal  the  dismissal  of  his  equal  protection  claim

against Blesser or the dismissal of all claims against the other defendants or against Blesser in his official capacity, we deem those claims abandoned, and we do not discuss them further in this opinion. See, e.g., Grogan v. Blooming Grove Volunteer Ambulance Corps, 768 F.3d 259, 263 n.4 (2d Cir. 2014).

On de novo review, see, e.g., Ricci v. Teamsters Union Local 456, 781 F.3d 25,  26  (2d  Cir.  2015),  we  affirm  the  challenged  dismissal  of  Salmon’s  First Amendment and emotional distress claims, but we vacate dismissal of his Fourth Amendment  claim.    To  the  extent  the  district  court  relied  on  Sheppard  v. Beerman, 18 F.3d 147 (2d Cir. 1994), to conclude that removals from courthouses do not constitute “seizures” subject to the Fourth Amendment, we explain herein that Sheppard states a general rule that a police order to leave an area, without more, does not effect a seizure of the person so ordered.  Nevertheless, where, as here,  an  official  uses  physical  force  to  effect  the  ejection,  so  that  for  a  time, however brief, he intentionally restrains the person and controls his movements, a  plaintiff  can  plausibly  plead  a  seizure  subject  to  the  Fourth  Amendment’s reasonableness  requirement.    Accordingly,  we  affirm  in  part,  vacate  in  part, remand the case to the district court for further proceedings consistent with this opinion. I. Background

A. Salmon’s Removal from the Courthouse

The following facts are drawn from Salmon’s complaint and are presumed to be true for purposes of this appeal.  See Diaz v. Paterson, 547 F.3d 88, 91 (2d Cir. 2008).

On  September  1,  2010,  Salmon  accompanied  his  attorney  to  the  Albany City Court to examine a court file.  Because only lawyers were permitted into the clerk’s office where the file was kept, Salmon waited in a public area outside the office  while  his  attorney  went  inside.    As  Salmon  waited,  Officer  Blesser approached  and  ordered  persons  to  leave  the  area.    Salmon  explained  that  he was waiting for his attorney and offered to summon counsel to confirm that fact. According  to  Salmon,  Blesser  “became  enraged  .  .  .  ,  and  without  warning, grabbed [Salmon] by the collar and violently twisted his arm up behind his back and  began  shoving  [him]  toward  the  door.”    Compl.  ¶ 23.    When  Salmon complained that Blesser was hurting him, Blesser twisted Salmon’s arm further. Blesser then “physically threw [Salmon] out the door and threatened [him] with arrest”  if he  reentered  the  building.    Id.  ¶ 28.   Salmon  asserts  that these  actions caused him permanent physical injury.

B. Procedural History

On August 23, 2013, Salmon filed this federal action.  Defendants moved to dismiss, which motion the district court granted on May 12, 2014.  See Salmon v. Blesser, 2014 WL 1883552.  As to the Fourth Amendment claim of unreasonable seizure,  the  district  court  concluded  that  Salmon  failed  plausibly  to  plead  a seizure  of  his  person  in  light  of  Sheppard  v.  Beerman,  wherein  this  court  held *6 that a fired law clerk was not seized when court officers ordered him to leave his formerly  employing  judge’s  chambers  and  escorted  him  out  of  the  courthouse. See  id.  at  *6–7.    Sheppard  explained  that  no  seizure  occurred  because  the  clerk remained  “free  to  go  anywhere  else  that  he  desired,  with  the  exception  of  [the judge’s]  chambers  and  the  court  house.”    Sheppard  v.  Beerman,  18  F.3d  at  153 (internal  quotation  marks  omitted).    To  the  extent  Salmon  also  complained  of excessive  force,  the  district  court  held  that  such  a  claim  was  not  cognizable absent a seizure.  See Salmon v. Blesser, 2014 WL 1883552, at *7.

The district court afforded Salmon 14 days to amend his complaint.  Rather than amend, however, Salmon let the deadline pass, whereupon he filed notice of this appeal.2 II. Discussion

A. Fourth Amendment Claim

Salmon’s  appeal  from  the  dismissal  of  his  Fourth  Amendment  claim against Blesser presents us with a single question:  Did he allege facts sufficient to plead a plausible “seizure” of his person?  See County of Sacramento v. Lewis, 2  A  dismissal  with  leave  to  amend  is  ordinarily  a  non‐appealable  order,  see

Slayton v. Am. Express Co., 460 F.3d 215, 224 (2d Cir. 2006), but an appeal may be pursued where the plaintiff disclaims any intention to amend or where, as here, the district court sets a deadline for amending and the plaintiff does not amend within the deadline, see id. at 224 & n.7.

523  U.S.  833,  843  (1998)  (noting  that  “Fourth  Amendment  covers  only  ‘searches and seizures’”).  We conclude that he did.

In Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968), the Supreme Court ruled that a person is seized “when [an] officer, by means of physical force or show of authority, . . . in  some  way  restrain[s]  the  liberty  of  a  citizen.”    Id.  at  19  n.16.    Determining when  “physical  force”  effects such  restraint  has  normally  been  straightforward. See,  e.g.,  id.  at  7  (describing  seizure  in  which  officer  “grabbed  .  .  .  Terry,  spun him around . . . , and patted down the outside of his clothing”); United States v. Freeman, 735 F.3d 92, 96 (2d Cir. 2013) (concluding that suspect was seized when officer  “grabb[ed  him]  around  the  waist  .  .  .  placing  him  in  a  ‘bear  hug’”).    To explain  when  a  sufficient  “show  of  authority”  effects  restraint,  the  Supreme Court  has  relied  on  a  totality‐of‐the‐circumstances  test,  asking  whether  a reasonable person would believe that he was “not free to leave.”  INS v. Delgado, 466  U.S.  210,  215  (1984)  (internal  quotation  marks  omitted);  accord  Brendlin  v. California,  551  U.S.  249,  255  (2007);  United  States  v.  Simmons,  560  F.3d  98,  105 (2d  Cir.  2009).    Indeed,  we  referenced  this  “free  to  leave”  test  in  Sheppard  v. Beerman,  identifying  no  seizure  where  a  fired  law  clerk  “was  free  to  go anywhere else that he desired with the exception of [the judge’s] chambers and *8 the  court  house.”    18  F.3d  at  153  (internal  quotation  marks  omitted)  (observing that if authorities had retained Sheppard’s car keys or wallet, he arguably would have  been  seized  because  that  would  have  prevented  him  from  being  free  to leave).

As the Supreme Court has recognized, the “free to leave” test may not be the best measure of a seizure where a person has no desire to leave the location of  a  challenged  police  encounter.    See  Florida  v.  Bostick,  501  U.S.  429,  434–36 (1991) (observing, in context of bus sweep, that “when the person is seated on a bus and has no desire to leave, the degree to which a reasonable person would feel he or she could leave is not an accurate measure of the coercive effect of the encounter”).  Thus, Bostick framed the seizure inquiry as “whether a reasonable person would feel free to decline the officers’ requests or otherwise terminate the encounter.”  Id. at 436.3  The “request” at issue in the Bostick encounter was for a seated passenger to answer questions and allow his luggage to be searched.  See id.  at  431–32.    Noting  that  such  requests,  by  themselves,  would  not  effect  a 3  This  hardly  renders  the  free‐to‐leave  inquiry  obsolete  because,  in  many

circumstances, “departure is the most obvious way to ‘otherwise terminate the encounter.’” 4 Wayne R. LaFave, Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment § 9.4(c), at 609 (5th ed. 2012) (quoting Florida v. Bostick, 501 U.S. at 436).

seizure  if  posed  in  a  terminal  lobby  to  passengers  who  could  walk  away,  the Supreme Court remanded for consideration of whether any different conclusion obtained  when  the  “free  to  decline/terminate”  standard  was  applied  to  the  bus sweep at issue.  See id. at 434–35, 437.

The  circumstances  in  this  case  are  not  analogous  to  either  Bostick  or Delgado.  Blesser was not looking to question or search Salmon at a site where he wished  to  remain.    Nor  was  he  seeking  to  prevent  Salmon  from  leaving  the courthouse.    To  the  contrary,  Blesser  actively  sought  Salmon’s  departure  from the  courthouse.    See  4  Wayne  R.  LaFave,  Search  and  Seizure:  A  Treatise  on  the Fourth  Amendment  § 9.4(c),  at  619  (5th  ed.  2012)  (noting  distinction  between police conduct conveying “not that the person was ‘not free to leave,’ but rather that he was ‘not free to stay’” (emphasis in original)).

Police officers frequently order persons to leave public areas: crime scenes, accident  sites,  dangerous  construction  venues,  anticipated  flood  or  fire  paths, parade routes, areas of public disorder, etc.  A person may feel obliged to obey such  an  order.    Indeed,  police  may  take  a  person  by  the  elbow  or  employ comparable  guiding  force  short  of  actual  restraint  to  ensure  obedience  with  a departure  order.    Our  precedent  does  not  view  such  police  conduct,  without *10 more,  as  a  seizure  under  the  Fourth  Amendment  as  long  as  the  person  is otherwise free to go where he wishes.  That is the crux of Sheppard v. Beerman, which concluded that a person who is ordered to leave a judge’s chambers and then  escorted  out  of  the  courthouse  has  not  been  seized  because  the  person remains free to go anywhere else that he wishes.  See 18 F.3d at 153; see generally Stephen E. Henderson, “Move on Orders” as Fourth Amendment Seizures, 2008 B.Y.U.  L.  Rev.  1,  45  (2008)  (arguing  that  “move  on”  orders  are  generally  not Fourth  Amendment  seizures).    Thus,  if  Blesser  had  merely  ordered  or  escorted Salmon out of the courthouse, or even if Blesser had barred Salmon’s reentry to the courthouse, the district court could well have relied on Sheppard v. Beerman to conclude that no “seizure” had occurred.  See Maxwell v. City of New York, 102 F.3d 664, 668 n.2 (2d Cir. 1996) (citing Sheppard for proposition that refusing entry does not constitute seizure).4

4 Only one of our sister circuits has concluded otherwise. See Bennett v. City of Eastpointe, 410 F.3d 810, 834 (6th Cir. 2005) (holding that “person is seized not only when a reasonable person would not feel free to leave an encounter with police, but also when a reasonable person would not feel free to remain somewhere, by virtue of some official action” (emphasis in original)). The circumstances of Bennett—an order for black bicyclists to leave the majority‐ white suburb of Eastpointe and return to Detroit—suggest equal protection concerns. While Salmon initially pleaded an equal protection claim, he has abandoned it on appeal, and, thus, we do not address it. See supra note 1.

Here, however, Blesser’s method for removing Salmon was not simply to order or escort him from the courthouse, or to use guiding force to direct him as needed.    It  was  physically  to  grab  him  without  encountering  reprisal  or resistance,  and  to  use  painful  force  to  control  Salmon’s  movements.    That distinguishes  this  case  from  Sheppard,  in  which  no  use  of  physical  force  was alleged.  See Compl. ¶ 22, Sheppard v.  Beerman, No. CV 91‐1349 (E.D.N.Y. Apr. 16, 1991) (alleging, in case brought only against judge, that on morning at issue, before  judge  entered  chambers,  principal  court  officer  “directed”  plaintiff  to leave courthouse immediately, whereupon two other officers “escorted” plaintiff out  of  building).    Whatever  other  actions  might  effect  a  Fourth  Amendment

The Supreme Court tangentially addressed departure orders in City of Chicago v. Morales, 527 U.S. 41 (1999), when it struck down Chicago’s Gang Congregation Ordinance as unconstitutionally vague. Three of the six justices forming the majority were prepared to identify “an individual’s decision to remain in a public place of his choice” as part of the “liberty” afforded by due process. Id. at 53–54 (opinion of Stevens, J., joined by Souter and Ginsburg, JJ.). An equal number of dissenting justices, however, disavowed such a liberty interest. See id. at 102–06 (Thomas, J., dissenting, joined by Rehnquist, C.J. and Scalia, J.) (tracing history of anti‐loitering laws). Thus, the due process issue remains unsettled. See also id. at 84 (Scalia, J., dissenting) (noting that discriminatory application of challenged law could implicate equal protection). In any event, nowhere in Morales, nor in any other case, has the Supreme Court suggested that police orders directing persons to move from particular public areas while leaving them free to go anywhere else they wish effect Fourth Amendment seizures of the persons.

seizure  of  a  person  ordered  to  depart  a  public  area,  the  intentional  use  of physical  force  to  restrain  the person  and  control  the  movements  of a  compliant person  certainly  does.    See  California  v.  Hodari  D.,  499  U.S.  621,  626  (1991) (stating that “word ‘seizure’ readily bears the meaning of a laying on of hands or application  of  physical  force  to  restrain  movement”);  see  also  Webster’s  Third New  International  Dictionary  2057  (1986)  (defining  “seize”  as,  inter  alia,  “to possess or take by force” and “to take hold of”); 2 Samuel Johnson, A Dictionary of the English Language (8th ed. 1799) (defining “to seize” as, inter alia, “[t]o take hold  of;  to  grip[];  to  grasp”  and  “to  take  possession  of  by  force”).    Thus,  at  the point  Blesser  allegedly  used  such  force,  it  no  longer  mattered  whether  his ultimate  purpose  was  to  secure  Salmon’s  departure  from  the  courthouse  or  to prevent  it.    For  such  time  as  Blesser  held  Salmon  by  the  collar  and  twisted  his arm  behind  his  back,  Blesser  was  intentionally  restraining  and  controlling Salmon’s movements, thereby transforming their encounter, even if only briefly, into a detention, which qualifies as a seizure of Salmon’s person.  See Brendlin v. California,  551  U.S.  at  255  (recognizing  that  seizure  can  occur  even  where “‘resulting detention [is] quite brief’” (quoting Delaware v. Proust, 440 U.S. 648, 653 (1979))); United States v. Sugrim, 732 F.2d 25, 28 (2d Cir. 1984) (“A detention *13 no  matter  how  momentary  is  a  seizure  under  the  Fourth  Amendment.”);  see generally  Henderson,  “Move  On”  Orders  as  Fourth  Amendment  Seizures,  2008 B.Y.U.  L.  Rev.  at  16  (suggesting  that  use  of  force  could  transform  “move  on” order  into  seizure  if  interaction  thereby  became,  “even  momentarily,  a detention”).    Whether  such  a  detention  or  seizure  is  reasonable  is  of  course another question.5

To be clear, we do not here hold that any physical contact will transform an order to depart a public place into a Fourth Amendment seizure.  But where such  an  order  is  accompanied  by  the  use  of  sufficient  force  intentionally  to restrain a person and gain control of his movements—as the collar grab and arm twisting  allegedly  did  here—we  conclude  that  a  Fourth  Amendment  seizure  is plausibly alleged.  See generally id. (suggesting that move‐on order “emphasized by  a  physical  shove  would  presumably  not  work  a  seizure,”  whereas  order accompanied  by  menacing  “grabbing  by  the  collar  .  .  .  might  constitute  a 5  While  brevity  does  not  preclude  seizure,  the  duration  of  the  seizure  may  be

relevant to assessing reasonableness. See generally Maryland v. King, 133 S. Ct. 1958, 1969 (2013) (observing that, although cheek swab to obtain DNA sample constituted search, intrusion was “negligible,” a fact “of central relevance to determining reasonableness”); see also id. at 1977–79 (holding that cheek swab was reasonable because, in part, intrusion was “minimal”); Terry v. Ohio, 392 U.S. at 28–30 (finding a brief external pat‐down reasonable).

momentary detention” amounting to seizure).  Accordingly, we vacate so much of the district court’s judgment as dismisses Salmon’s Fourth Amendment claim against Blesser for failure to plead the requisite “seizure.”

B. First Amendment Claim

To state a First Amendment claim, a plaintiff must allege facts admitting a plausible  inference  that  the  defendant’s  actions  restricted,  or  were  retaliation against,  speech  or  conduct  protected  by  the  First  Amendment.    See  Virginia  v. Black, 538 U.S. 343, 358 (2003) (stating that First Amendment protects “symbolic or expressive conduct” as well as “actual speech”); Velez v. Levy, 401 F.3d 75, 97 (2d  Cir.  2005)  (requiring  that  plaintiff’s  actions  be  “protected  by  First Amendment”  to  support  First  Amendment  retaliation  claim).    Salmon  asserts that  Blesser  violated  his  First  Amendment  right  to  access  judicial  records  by forcing him out of the courthouse when he “was at the City Court Clerk’s office to examine a file.”  Appellant’s Br. 13; see Hartford Courant Co. v. Pellegrino, 380 F.3d  83,  90–96  (2d  Cir.  2004)  (discussing  qualified  First  Amendment  right  of access to public documents, including judicial records).

Even  assuming  that  a  seizure  interfering  with  the  right  of  access  to  court records is actionable under the First Amendment, we conclude that Salmon fails to  plead  such  a  claim  for  relief.    Salmon  does  not  allege  that,  at  the  time  of  his *15 removal,  he  was  himself  attempting  to  access  court  records.    Rather,  he  asserts that  he  was  waiting  for  his  attorney,  who  was  attempting  to  access  records  on Salmon’s  behalf.    Salmon  points  to  no  authority,  nor  are  we  aware  of  any, indicating that being required to wait for one’s attorney outside the courthouse, when  one  wished  to  wait  for  him  inside,  interferes  with  the  ability  to  access judicial records.  Thus, Salmon fails to state a claim that Blesser’s actions violated his First Amendment rights.

In urging otherwise, Salmon contends that the First Amendment affords a right  to  be  “in  a  public  place  for  a  lawful  purpose.”    Appellant’s  Br.  14.    In support, he cites to that part of the plurality opinion in Richmond Newspapers, Inc. v.  Virginia, 448 U.S. 555 (1980) (holding that criminal trials must be open to the  public),  which  states  that  people  “may  ‘assemble  for  any  lawful  purpose,’” id.  at  578  (opinion  of  Burger,  C.J.,  joined  by  White  and  Stevens,  JJ.)  (quoting Hague v. CIO, 307 U.S. 496, 519 (1939) (Stone, J., concurring, joined by Reed, J.)). But  as  more  recent  decisions  have  clarified,  the  First  Amendment  protects conduct  only  if  it  has  an  expressive  purpose,  see  Clark  v.  Cmty.  for  Creative Non‐Violence, 468 U.S. 288, 293 n.5 (1984); accord Church of Am. Knights of the Ku  Klux  Klan  v.  Kerik,  356  F.3d  197,  205  (2d  Cir.  2004);  see  also  Doe  v.  City  of *16 Lafayette,  377  F.3d  757,  764  (7th  Cir.  2004)  (en  banc)  (stating  that  plaintiff’s prohibition  from  park  triggers  First  Amendment  scrutiny  only  if  conduct  “was infused with an expressive element”); cf. City of Dallas v. Stanglin, 490 U.S. 19, 25  (1989)  (rejecting  right  of  “social  association”  independent  of  expressive purpose).6

Salmon  does  not  allege  or  argue  that  he  was  engaged  in  any  expressive conduct  by  waiting  for  his  attorney  inside  the  courthouse.    Thus,  the  district court correctly dismissed his First Amendment claim against Blesser for failure to state a claim.

C. Intentional Infliction of Emotional Distress

Salmon asserts that Blesser’s alleged conduct (unprovoked grabbing of the person  and  twisting  of  the  arm)  was  sufficiently  “extreme  and  outrageous”  to state a claim for intentional infliction of emotional distress under New York law. Howell  v.  N.Y.  Post  Co.,  81  N.Y.2d  115,  121,  596  N.Y.S.2d  350,  353  (1993).    The argument fails  because,  under  New  York  law,  an  intentional  infliction  tort  may 6 As we have already explained supra note 4, three justices in City of Chicago v.

Morales, 527 U.S. at 53–54 (plurality opinion), identified a person’s decision to remain in a chosen public place even without expressive purpose as part of the “liberty” protected by due process, but that view has not commanded a Supreme Court majority. Further, even those justices rejected First Amendment protection for such non‐expressive activity. See id. at 52–53.

“be invoked only as a last resort,” Turley v. ISG Lackawanna, Inc., 774 F.3d 140, 158 (2d Cir. 2014) (internal quotation marks omitted), “to provide relief in those circumstances where traditional theories of recovery do not,” Sheila C. v. Povich, 11 A.D.3d 120, 130, 781 N.Y.S.2d 342, 351 (1st Dep’t 2004).  Thus, the New York Court of Appeals has questioned whether an intentional infliction claim can ever be  brought  where  the  challenged  conduct  “falls  well  within  the  ambit  of  other traditional  tort  liability.”    Fischer  v.    Maloney,  43  N.Y.2d  553,  557–58,  402 N.Y.S.2d 991, 993 (1978).  All four Appellate Division courts have answered the question  and  held  that  it  cannot.    See  Doin  v.  Dame,  82  A.D.3d  1338,  1340,  918 N.Y.S.2d 253, 254 (3d Dep’t 2011); Leonard v. Reinhardt, 20 A.D.3d 510, 510, 799 N.Y.S.2d  118,  119  (2d  Dep’t  2005);  Di  Orio  v.  Utica  City  Sch.  Dist.  Bd.  of  Educ., 305 A.D.2d 1114, 1115, 758 N.Y.S.2d 743, 745 (4th Dep’t 2003); Hirschfeld v. Daily News, L.P., 269 A.D.2d 248, 249, 703 N.Y.S.2d 123, 124 (1st Dep’t 2000).

Blesser’s alleged conduct would have been actionable under state law as a battery.  See Bower v. City of Lockport, 115 A.D.3d 1201, 1204, 982 N.Y.S.2d 621, 625  (4th  Dep’t  2014)  (listing  elements  of  battery  as  “bodily  contact,  made  with intent,  and  offensive  in  nature”  (internal  quotation  marks  omitted));  Cotter  v. Summit Sec. Servs., Inc., 14 A.D.3d 475, 475, 788 N.Y.S.2d 153, 154 (2d Dep’t 2005) *18 (same); Zgraggen v. Wilsey, 200 A.D.2d 818, 819, 606 N.Y.S.2d 444, 445 (3d Dep’t 1994)  (same);  see  also  Hassan  v.  Marriott  Corp.,  243  A.D.2d  406,  407,  663 N.Y.S.2d  558,  559  (1st  Dep’t  1997)  (“To  maintain  a  cause  of  action  for  battery, plaintiffs  must  prove  bodily  contact,  with  intent  that  was  offensive  in  nature.” (citation  omitted)).    Moreover,  even  assuming  that  the  battery  here  was particularly severe, it was not so far beyond the normal battery as to amount to a different category of wrong requiring a separate cause of action.

Accordingly,  because  other  tort  remedies  were  available  to  Salmon,  the district court correctly dismissed his intentional infliction claim. III. Conclusion

To summarize, we conclude as follows:

1.  While the law in this circuit holds that an order to depart a public place that  allows  a  person  to  go  anywhere  else  he  wishes  does  not,  without  more, effect  a  Fourth  Amendment  seizure,  see  Sheppard  v.  Beerman,  18  F.3d  at  153, where,  as  here,  a  plaintiff  alleges  that  the  ordering  official  used  physical  force intentionally to restrain plaintiff and control his movements, the officer’s conduct may  or  may  not  be  reasonable,  but  the  Fourth  Amendment  claim  cannot  be dismissed for failure plausibly to plead seizure.

2.    Plaintiff’s  First  Amendment  claim  was  correctly  dismissed  because  he has not alleged either his engagement in expressive conduct or any impairment of his access to judicial records.

3.  Plaintiff’s intentional infliction of emotional distress claim was correctly dismissed  because  defendant  Blesser’s  alleged  conduct  falls  well  within  the ambit of a traditional battery claim. Accordingly,  the  judgment  of  dismissal  is  VACATED  as  to  Salmon’s Fourth  Amendment  claim  and  AFFIRMED  in  all  other  respects,  and  the  case  is REMANDED for further proceedings consistent with this opinion.