U S a v. . K E N T

14‐2082‐cr (L) U S A v . K e n t UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT

August Term 2015

(Argued: September 1, 2015    Decided: May 16, 2016)

Nos. 14‐2082‐cr (L); 14‐2874‐cr (CON)

––––––––––––––––––––––––––––––––––––

UNITED STATES OF AMERICA,

Appellee,

‐v.‐

THOMAS JEFFERSON KENT, ALSO KNOWN AS SEALED DEFENDANT 1, ALSO KNOWN AS DARYL WALKER,

SANFORD GOTTESMAN, ALSO KNOWN AS SEALED DEFENDANT 2,

Defendants‐Appellants,

BRAD ROBINSON, ALSO KNOWN AS SEALED DEFENDANT 3, BENO MATTHEWS, ALSO KNOWN AS SEALED DEFENDANT 4,

Defendants.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––– Before:    HALL, LIVINGSTON, Circuit Judges, and HELLERSTEIN, District Judge.*

• • The Honorable Alvin K. Hellerstein, of the United States District Court for the Southern District of New York, sitting by designation.

Defendant Thomas Jefferson Kent appeals from a judgment of the United States District Court for the Southern District of New York (Forrest, J.), entered on July 28, 2014, following his guilty plea. At sentencing, the district court found that Kent was the leader or organizer of an “otherwise extensive” criminal scheme and was thus subject to a four‐level enhancement under U.S.S.G. § 3B¹.1(a). We conclude that the district court’s application of the enhancement was not supported by sufficient factual findings. Accordingly, the sentence is VACATED and the case REMANDED as to Kent with instructions that he be resentenced. Defendant Sanford Gottesman also appeals from a judgment of conviction in the United States District Court for the Southern District of New York (Forrest, J.), entered on June 10, 2014, following a jury trial. A summary order issued concurrently with this opinion addresses Gottesman’s claims on appeal.

FOR APPELLEE: PAUL M. MONTELEONI, Karl Metzner, Assistant United States Attorneys, for Preet Bharara, United States Attorney for the Southern District of New York, New York, NY, for the United States of America.

FOR DEFENDANTS‐APPELLANTS: YUANCHUNG LEE, Federal Defenders of New York, New York, NY, for Thomas Jefferson Kent.

LAWRENCE H. SCHOENBACH, Law Offices of Lawrence H. Schoenbach, PLLC, New York, NY, for Sanford Gottesman.

DEBRA ANN LIVINGSTON, Circuit Judge:

This appeal by Thomas Jefferson Kent arises from a wire fraud conspiracy case  against  Kent,  Sanford  Gottesman,  Brad  Robinson,  and  Beno  Matthews,1 *3 who  were  each  convicted  in  connection  with  their  participation  in  an  “advance fee”  scheme—a  scheme  in  which  supposed  lending  companies  operated  by  the defendants  falsely  promised  loans  to  small  businesses  and  collected  fees  for fraudulent expenses, while never issuing any loans.    Following their arrests and indictment  in  February  2014,  Kent,  Robinson,  and  Matthews  entered  guilty pleas. 2     Kent  now  appeals  from  a  sentence  of,  inter  alia,  78  months’ imprisonment, which was imposed after he pleaded guilty on February 19, 2014, to conspiring to commit wire fraud in violation of 18 U.S.C. § 1349.    On appeal, Kent contends that the district court erred in determining that he was a leader or organizer of an “otherwise extensive” criminal activity and was thus subject to a four‐level  sentencing  enhancement  under  § 3B1.1(a)  of  the  United  States Sentencing Guidelines (“U.S.S.G.”).    For the reasons set forth below, we vacate the sentence and remand for resentencing.

BACKGROUND

I. Factual Background3

The scheme began in 2007, when Kent formed FDP Capital, LLC, to pose as  a  private  investment  banking  firm  willing  to  provide  funding  for  small businesses.    Through FDP Capital, Kent would contact small businesses seeking funding and  represent  that  FDP  Capital  could  provide  them  with  loans.    After collecting  so‐called  advance  fees  from  these  businesses  for  various  expenses, however, FDP Capital never issued any loans.

Kent recruited Robinson to work for FDP Capital as a broker.    Robinson would  find  and  contact  prospective  customers,  solicit  and  review  a  “quick information form” submitted from interested businesses, and in turn send those businesses a “letter of intent” setting forth FDP Capital’s intent to extend a loan. The  letter  of  intent  explained  that,  before  wiring  the  funds  for  the  loan,  FDP Capital  would  need  to  conduct  certain  due  diligence.    In  order  to  do  so,  FDP Capital  asked  the  businesses  to  pay  an  advance  fee  to  cover  expenses,  often

3 The factual background presented here is drawn from the district court’s factual findings at Kent’s sentencing, from the United States Probation Department’s Pre‐Sentencing Report (“PSR”) as to Kent (which was not objected to and which the court adopted as factual findings with minor discrete changes), and, where noted, from undisputed testimony presented at Gottesman’s trial. References in the form “K.A.__” are to Kent’s appendix, submitted on appeal.

including  the  cost  of  a  “site  visit”  to  meet  the  principals,  review  the  loan proposal,  and  discuss  repayment  expectations.    Kent  and  Robinson  would conduct those visits themselves.

Through FDP Capital, Kent and Robinson obtained more than $325,000 in advance fees from more than 60 businesses.    None of the businesses, however, ever received a loan.    After securing the advance fee, FDP Capital would end all contact  with  the  defrauded  business,  which  would  find  itself  unable  to  reach FDP  Capital  to  inquire  about  its  loan.    As  a  result,  many  so‐called  customers filed online complaints about FDP Capital and Kent.

Following the posting of Internet complaints, Kent started a new company, Phoenix Global Holdings, Inc., to perform the same scheme as FDP Capital.    He began using aliases—all variations of his name such as Tom Kent, Jeff Kent, and Thomas  Jefferson—when  communicating  with  prospective  customers. Although Kent still conducted site visits and interacted with customers himself, he  no  longer  did  so  without  using  an  alias.    He  also  no  longer  signed  any customer documents.

In or around the summer of 2009, Robinson stopped working for Kent for a time, and Kent met and recruited Gottesman to assist in the fraudulent scheme. *6 They agreed to go into business together in September 2009.    Gottesman took on the  role  of  conducting  the  site  visits.    Kent  then  enlisted  Robinson  once  more and tasked him with maintaining the mass marketing e‐mail server and signing letters of intent.    Robinson would also keep Gottesman apprised of the status of client contacts for those businesses Gottesman had visited or was to visit.

During  this  time  the  scheme  grew,  with  the  co‐conspirators  sometimes demanding not only advance fees, but also additional fees for fictitious bonds to secure  the  purported  loans.    Kent,  under  new  aliases  such  as  “Dan  Green”  or “Mike Ryan,” spoke with businesses about acquiring those additional payments to secure “investments” from one of the Wilshire entities.

In  June  2010,  Kent  and  Gottesman  had  a  falling  out.    The  two  men nevertheless continued the same scheme, individually, at Wilshire Financial, Inc., Wilshire  Capital,  Inc.,  and  subsequently  at  other  entities.    Kent  recruited Matthews, who had previously helped with technology services, and continued substantially  the  same  scheme  through  three  new  companies:  Vouyer  Capital LLC, Midwest Global Partners, Inc., and Northeast, Inc.

II. Plea and Sentencing Proceedings

Kent  pleaded  guilty  on  February  19,  2014,  pursuant  to  a  plea  agreement that calculated a Guidelines total offense level of 22.4  Based on a criminal history category  of  I,  Kent’s  stipulated  Guidelines  range  was  41  to  51  months’ incarceration.    The United States Probation Office subsequently prepared a PSR that  arrived  at  the  same  Guidelines  range.    On  July  15  and  18,  2014,  Kent  and the  Government  filed  submissions  with  the  district  court  in  anticipation  of sentencing.    Kent  requested a  downward  deviation  from  the  Guidelines  range, asking  that  the  court  impose  a  36‐month  prison  sentence.    The  Government requested  that  the  court  impose  an  incarceration  period  within  the  Guidelines range of 41 to 51 months.

The  district  court  issued  an  order  dated  July  23,  2014,  two  days  before sentencing,  giving  the  parties  notice  of  its  belief  that  two  additional  sentencing enhancements were applicable: a two‐level increase for employing “sophisticated *8 means,”  U.S.S.G.  § 2B1.1(b)(10),  and  a  four‐level  increase  for  Kent’s  leadership role  in  a  “criminal  activity  that  involved  five  or  more  participants  or  was otherwise  extensive,”  id.  § 3B1.1(a). 5     The  same  day,  Kent  filed  a  letter  in response to the district court’s order in which, inter alia, he sought a continuance of  his  sentencing  hearing  so  that  he  might  be  able  to  respond  to  the  proposed enhancements.    The  district  court  denied  Kent’s  request  for  an  adjournment, stating  that  Kent  would  “have  ample  opportunity  to  respond  at  sentencing.”

K.A. 73.

On  July  25,  2014,  the  district  court  held  Kent’s  sentencing  hearing.    As relevant  to  the  §  3B1.1(a)  enhancement,  the  district  court  found,  by  a preponderance  of  the  evidence,  that  Kent  was  the  “mastermind  behind  the fraudulent schemes,” that he had established the corporate entities and the modus operandi,  that  his  scheme  had  a  particularly  “high  degree  of  contact  with  the victims,” that he had “obtained the most money” among the co‐conspirators, and that  his  scheme  “spread  over  the  country,  and  spread  over  dozens  and  dozens and  dozens  of  different  people.”    K.A. 99.    On  that  basis,  the  district  court noted its belief that “there is far more than a preponderance of the evidence upon

5 The district court ultimately declined to impose the § 2B1.1(b)(10) enhancement of two levels for employing sophisticated means.

which to base [a] finding of fact as to the aggravating role for leader, organizer of criminal  conduct  that  was  otherwise  extensive,”  so  as  to  support  a  four‐level enhancement under § 3B1.1(a).    K.A. 100.

At  that  point,  the  district  court  invited  argument  from  the  parties.    As relevant  here,  the  Government  disagreed  with  the  court’s  calculations  and questioned  whether  the  court  should  apply  the  § 3B1.1(a)  enhancement.    The Government  stated  that  “consistent  with  the  plea  agreement,  [it]  respectfully disagree[d]  with  the  court’s  guidelines  calculation”  and  “ask[ed]  the  court  to follow  the  calculations  set  forth  in  the  presentence  report  and  the  plea agreement.”    K.A. 101.    Concerning  the  proper  interpretation  of  § 3B1.1(a), which sets forth an enhancement for leading a criminal activity that involves five or  more  people  or  is  “otherwise  extensive,”  the  Government  explained  that  the scheme here involved “a small number of people just doing the same thing over and over to a lot of victims and that [was], in the lay sense of the word . . . pretty extensive.”    K.A. 106.    But given that “there [was] an adjustment for number of victims  and  there  [was]  an  adjustment  for  loss  amount,”  the  Government  took the  position  that  those  factors  did  not  “necessarily  support  the  otherwise extensive finding.”    Id.    Kent then argued, relying on United States v. Ware, 577 *10 F.3d  442  (2d  Cir.  2009),  that  the  district  court  was  “misconstruing  ‘otherwise extensive,’”  and  that  the  factors  on  which  the  district  court  relied  were  not sufficient to support a leadership enhancement.    K.A. 115.

The  district  court  then  proceeded  to  give  its  final  Guidelines  calculation. The court reiterated that Kent had been “a leader throughout this case” and that Kent had not objected to the “pieces of the PSR which indicate[d] in the court’s view  a  leadership  role.”    K.A. 121.    Further,  the  court  emphasized  that  Kent was “the biggest taker of money in the aggregate.”    Id.    With those findings of fact, the district court imposed a leadership enhancement, calculating an offense level of 26 (four levels higher than the level in the PSR) and a Guidelines range of 63 to 78 months of incarceration.

Following arguments for mitigation, the district court imposed its sentence on  Kent.    The  district  court  explained  the reasons  for  imposing  the  sentence  at length,  emphasizing  the  seriousness  of  Kent’s  actions.    Ultimately,  the  district court  stated  that  its  sentence  related  to  “the  number  of  victims,  the  prolonged conduct,  the  severe  impact  on  the  victims,  the  need  to  incapacitate,  the  devices and artifices . . . used to escape detection, [the] knowledge as to what [Kent was] doing was wrong, [Kent’s] lack of sympathy for the victims, [and] the harm that *11 [was] done all across the country.”    K.A. 160.    The district court sentenced Kent to 78 months’ imprisonment (at the top of the Guidelines range), three years of supervised  release,  and  a  mandatory  $100  special  assessment.    It  also  ordered Kent to pay $953,232.81 in restitution and to forfeit $950,000.

DISCUSSION

I. Standard of Review

We review a sentence for both procedural and substantive reasonableness. United  States  v.  Cavera,  550  F.3d  180,  189  (2d  Cir.  2008)  (en  banc).    When  a district  court  “makes  a  mistake  in  its  Guidelines  calculation,”  this  constitutes  a procedural error.    Id. at 190.    “If we ‘identify procedural error in a sentence, but the record indicates clearly that the district court would have imposed the same sentence in any event, the error may be deemed harmless, avoiding the need to vacate  the  sentence  and  to  remand  the  case  for  resentencing.’”    United States v. Mandell, 752 F.3d 544, 553 (2d Cir. 2014) (per curiam) (quoting United States v. Jass, 569 F.3d 47, 68 (2d Cir. 2009)), cert. denied, 135 S. Ct. 1402 (2015).

The  district  court’s  interpretation  and  application  of  the  Sentencing Guidelines  is  a  question  of  law,  which  we  review  de  novo.    United  States  v. Mulder,  273  F.3d  91,  116  (2d  Cir.  2001).    The  Government  bears  the  burden  of *12 proving  the  facts  supporting  the  application  of  a  Guidelines  provision,  and  it must do so by a preponderance of the evidence.    United States v. Archer, 671 F.3d 149, 161 (2d Cir. 2011).    We review the district court’s findings of fact as relevant to the sentencing decision for clear error.    Id.

II. The “Otherwise Extensive” Inquiry

This  sentencing  appeal  stems  from  the  district  court’s  application  of  the leadership  enhancement  under  the  Guidelines.    Section 3B1.1(a)  of  the Guidelines provides for a four‐level increase to a defendant’s offense level if he or  she  “was  an  organizer  or  leader  of  a  criminal  activity  that  involved  five  or more  participants  or  was  otherwise  extensive.”    U.S.S.G.  § 3B1.1(a)  (emphasis added).    Because  it  is  uncontested  that  there  were  not  five  or  more  knowing participants  in  Kent’s  criminal  activity,  this  appeal  hinges  on  the  proper  legal standard for the “otherwise extensive” prong.

Kent  contends  that  the  district  court  erred  in  applying  the  enhancement because  the  term  “otherwise  extensive”  in  § 3B1.1(a)  refers  strictly  to organizational  size.    The  task  of  the  district  court,  he  maintains,  is “headcount[ing],”  Kent  Br.  at  24,  the  “knowing”  participants  in  the  conspiracy along  with  the  “unknowing”  or  “innocent  facilitators”  who  “perform  conduct *13 that is ‘peculiar and necessary’ to the criminal scheme,” id. at 25 (quoting United States v. Napoli, 179 F.3d 1, 14 (2d Cir. 1999) (Sotomayor, J.)).    To that end, Kent argues  that  the  district  court:  (1)  ignored  the  plain  meaning  of  the  Guidelines provision  by  considering  other  factors;  (2)  failed  to  perform  the  required  head counting of knowing and unknowing actors; and (3) erred in any event because, despite  the  presence  of  four  conspirators,  in  fact  only  two  or  three  of  them participated  at  any  given  time.    The  Government,  though  it  agreed  with  Kent before  the  district  court  that  Kent’s  criminal  activity  did  not  appear  to  be “otherwise  extensive”  within  the  meaning  of  §  3B1.1(a),  counters  before  this Court  that  there  was  a  sufficient  factual  basis  to  support  the  leadership enhancement.

For the reasons set forth below, we conclude that the district court erred in applying  the  §  3B1.1(a)  enhancement.    Although  we  disagree  with  Kent  that under  no  circumstances  may  factors  other  than  the  number  of  knowing  and unknowing  participants  in  a  criminal  activity  be  considered,  in  determining whether  the  § 3B1.1(a)  enhancement  properly  applies,  we  conclude  that  the district  court’s  findings  and  explanation  are  inadequate,  requiring  that  Kent’s *14 sentence be vacated and that the application of § 3B1.1(a) be considered again on remand.

• • *  *

We  begin  with  the  Guidelines.    Under  § 3B1.1(a),  a  defendant  is  eligible for  a  four‐level  increase  if  he  or  she  “was  an  organizer  or  leader  of  a  criminal activity  that  involved  five  or  more  participants  or  was  otherwise  extensive.” U.S.S.G. § 3B1.1(a) (emphasis added).    Section 3B1.1, more broadly, “provides a range  of  adjustments  to  increase  the  offense  level  based  upon  the  size  of  a criminal  organization  (i.e.,  the  number  of  participants  in  the  offense)  and  the degree to which the defendant was responsible for committing the offense.”    Id. § 3B1.1(a)  cmt.  background.    In  assessing  whether  criminal  activity  is “otherwise extensive” for the purpose of § 3B1.1(a), the Guidelines commentary provides, “all persons involved during the course of the entire offense are to be considered.”    Id. § 3B1.1(a) cmt. n.3.    For example, “a fraud that involved only three participants but used the unknowing services of many outsiders could be considered extensive.”    Id.

In United States v. Carrozzella, 105 F.3d 796 (2d Cir. 1997), abrogated in part on other grounds, United States v. Kennedy, 233 F.3d 157, 160‐61 (2d Cir. 2000), we *15 set  out  the  “otherwise  extensive”  inquiry.    We  explained  that  “an  adjustment under  Guidelines  §  3B1.1  is  based  primarily  on  the  number  of  people involved, . . .  rather  than  other  possible  indices  of  the  extensiveness  of  the activity.”    Id. at 802.    In determining the number of participants, a district court considers:    (1)  the  number  of  knowing  participants  in  the  criminal  activity;  (2) the number of unknowing participants whose activities were organized or led by the  defendant  with  specific  criminal  intent;  and  (3)  the  extent  to  which  the services  of  the  unknowing  participants  were  peculiar  and  necessary  to  the criminal  scheme. 6     Id.  at  803‐04.    With  that,  a  district  court  can  determine whether  the  scheme  at  issue  was  “otherwise  extensive,”  that  is,  whether  the scheme  was  “the  functional  equivalent  of  one  involving  five  or  more  knowing participants.”    Id. at  803  (emphasis  added);  see, e.g.,  Archer,  671  F.3d  at  166  (2d Cir. 2011) (affirming the application of a § 3B1.1(a) enhancement because it was *16 uncontested  that  there  were  at  least  three  knowing  participants  and  “a  fair number”  of  unknowing  participants,  “the  precise  number  being  impossible  to determine”).

As  we  also  explained  in  Carrozzella,  even  though  § 3B1.1  adjustments  are based  primarily  on  the  number  of  people  involved  in  criminal  activity,  factors other  than  head  counting  “may  be  properly  considered  in  the  ‘otherwise extensive’  determination.”    105  F.3d  at  803.    In  doing  so,  however,  a  district court  must  ensure  that  it  does  not  engage  in  impermissible  double  counting  of offense  level  adjustments,  as  “many  characteristics  that  might  ordinarily  be considered  evidence  of  ‘extensive’  activity  are  dealt  with  elsewhere  in  the Guidelines.” 7     Id.    The  Carrozzella  panel  stated  that  § 3B1.1(a)  is  limited “primarily  to  head  counting  or  analysis  analogous  to  that.”    Id.    Moreover,

7 “Impermissible double counting occurs [under the Sentencing Guidelines] when one part of the guidelines is applied to increase a defendant’s sentence to reflect the kind of harm that has already been fully accounted for by another part of the guidelines.” United States v. Sabhnani, 599 F.3d 215, 251 (2d Cir. 2010) (alteration in original) (quoting United States v. Volpe, 224 F.3d 72, 76 (2d Cir. 2000)). We have made clear that “[m]ultiple adjustments are properly imposed, however, ‘when they aim at different harms emanating from the same conduct.’” Id. (quoting Volpe, 224 F.3d at 76). In addition, Carrozzella recognizes in the context of § 3B1.1(a) that “some factors considered elsewhere in the Guidelines might still be properly counted toward ‘extensiveness’ in cases where the defendant’s conduct . . . far exceeds the contemplation of the otherwise applicable Guideline,” as when a crime resulting in a “$10 billion loss” is enhanced pursuant to a Guidelines provision as being over $80 million. 105 F.3d at 803.

“determining  whether  a  criminal  activity  is  ‘otherwise  extensive’”  demands  a showing  that  the  activity  is  “the  functional  equivalent  of  one  involving  five  or more  knowing  participants.”    Id.    But  the  panel,  contrary  to  Kent’s  position here, did not limit the district courts to head counting alone.

In the present case, the district court failed to consider the factors that we explained in Carrozzella are central to the § 3B1.1(a) inquiry: namely, the number of  knowing  participants  and  the  number  of  unknowing  participants  organized by  the  defendant  to  render  services  peculiar  and  necessary  to  the  criminal scheme.    Here,  Kent  was  a  leader  of  a  scheme  involving  only  four  knowing participants:  Gottesman,  Robinson,  Matthews,  and  himself.⁸    The  district  court stated that it was “not relying upon the five or more” portion, but rather on the “otherwise  extensive”  portion  of  the  Guidelines  provision.    K.A. 115.    Yet  the district  court  did  not  find  any  facts  regarding  the  number  of  unknowing participants organized or led by Kent.    Nor is it clear from the record whether *18 such  unknowing  participants  existed  and  whether  their  services  were  peculiar and necessary to the scheme.9

To be sure, we do not require district courts robotically “to regurgitate the facts in the record” to satisfy the need for requisite consideration of the “count of the heads and the acknowledgment of the roles played.”    United States v. Chacko, 169 F.3d 140, 151 (2d Cir. 1999); see also United States v. Manas, 272 F.3d 159, 167 (2d Cir.  2001)  (concluding  that  remanding  for  further  fact  finding  is  unnecessary where “the sentencing court speaks generally to the pertinent considerations and the specific facts are apparent from the record”); Napoli, 179 F.3d at 14‐15 (noting that  district  courts  are  afforded  “latitude”  concerning  their  supervisory  role findings  and  affirming  application  of  a  § 3B1.1  enhancement  despite  district court’s failure explicitly to articulate the extent to which services of unknowing

9 The Government argues that “the trial evidence revealed several additional individuals who each provided services that were ‘peculiar and necessary’ to the conspiracy.” Gov’t Br. 43 (describing two individuals who were listed as references, a third who received funding, a fourth who provided input on writings, and a fifth who provided his signature on letters). But the Government concedes that “the District Court did not expressly reference these additional participants,” arguing only that “their clear role in providing peculiar and necessary services to the conspiracy supports the District Court’s conclusion.” Id. at 44. Although the court indicated that it was relying on the PSR, moreover, the PSR does not mention any of the additional individuals that the Government now seeks to count. To the extent that evidence of these individuals was elicited at Gottesman’s trial, the district court may consider on remand whether such evidence is sufficient to support the requisite factual findings necessary to support proper application of the leadership enhancement.

participants were “peculiar and necessary” to the criminal scheme).    The district court in this case, however, eschewed this analysis entirely.

The  district  court  did  identify  factors,  other  than  the  number  of participants  in  the  scheme,  that  it  concluded  supported  application  of  the § 3B1.1(a) enhancement based on the following information contained in the PSR:

 Kent established or caused to be established the fake corporate entities.  Kent developed the business model.  Kent had a high degree of contact with the victims.  Kent obtained most of the money, spreading it over a variety of entities and throughout the country. The court later explained that the number of victims and the amount of money was “about the reach, the reach over time, the reach over number of victims.” K.A. 108. Those figures indicated “how far spread and how deep into the country this conspiracy and its harms went.” Id.  Kent worked with and led different co‐conspirators at different points in time, and those individuals assisted Kent with various tasks. To that end, Kent was an organizer and instigator.  Kent used various aliases.

As  the  Carrozzella  panel  suggested,  some  of  these  factors,  while  not  directly involving  head  counting,  “may  be  properly  considered  in  [an]  ‘otherwise extensive’  determination”  as  focused  on  the  question  whether  a  given  criminal activity  is  “the  functional  equivalent  of  one  involving  five  or  more  knowing participants.”    105  F.3d  at  803  (emphasis  added).    Although  some  of  these factors  could  support  the  conclusion  that  Kent  was  a  leader  or  organizer  of  the *20 scheme,  other  factors  appear  to  have  an  unclear  nexus  to  the  “otherwise extensive”  prong  of  § 3B1.1(a)  or  appear  to  be  duplicative  of  factors  already taken  into  account  in  calculating  Kent’s  offense  level.    On  remand,  in  addition to considering the number of knowing and unknowing participants organized by Kent  in  furtherance  of  the  scheme,  the  district  court  should  consider  whether these factors are sufficiently related to the “extensive” nature of the scheme so as to support an enhancement under § 3B1.1(a).

To be clear, we do not opine here as to this analysis, leaving it in the first instance to the district court on remand.    Cf. United States v. Skys, 637 F.3d 146, 158  (2d  Cir.  2011)  (remanding  the  case  for  resentencing  in  order  “to  permit  the district  court  to  supplement  the  record  with  appropriate  factual  findings” regarding  the  “involvement  of  four  persons  in  addition  to  [the  defendant]  who were criminally responsible”).    We simply conclude that the district court failed to conduct its § 3B1.1(a) analysis in light of our instruction in Carrozzella and that the  role  adjustment  findings  are  presently  inadequate  to  support  application  of this enhancement.    We are unable to conclude on the instant record, moreover, that  the  errors  identified  here were  harmless and  “that  the  district  court  would have  imposed  the  same  sentence  in  any  event.”    Mandell,  752  F.3d  at  553 *21 (quoting Jass, 569 F.3d at 68).    To that end, a remand for Kent’s resentencing is appropriate.

CONCLUSION

For  the  foregoing  reasons,  Kent’s  sentence  is  VACATED,  and  his  case  is REMANDED  to  the  district  court  for  further  proceedings  consistent  with  this opinion.

Footnotes

[1] Matthew’s  name  is  spelled  inconsistently  throughout  the  record  as  well  as  in the  case  caption  of  this  appeal.    This  opinion  will  use  “Beno  Matthews”  or “Matthews.”

[2] Gottesman proceeded to a jury trial.    On March 7, 2014, after a four‐day trial, the jury found Gottesman guilty of conspiring to commit wire fraud in violation of 18 U.S.C. § 1349, and committing wire fraud in violation of 18 U.S.C. §§ 1343 and 2.    The district  court  (Forrest,  J.)  sentenced  Gottesman  on  June  9,  2014,  to  36  months’ imprisonment,  three  years  of  supervised  release,  and  a  mandatory  $200  special assessment,  and  ordered  him  to  pay  $165,371.26  in  restitution  and  to  forfeit  the  same amount.    We consider Gottesman’s appeal in a summary order filed concurrently with this opinion.

[4] The  parties  agreed  that  the  base  offense  level  was  7  pursuant  to  U.S.S.G. §§ 2X1.1(a)  and  2B1.1(a)(1);  that  this  level  was  increased  by  14  pursuant  to § 2B1.1(b)(1)(H), based on a loss amount greater than $400,000 but less than $1,000,000; and  that  the  offense  involved  50  or  more  victims,  raising  the  offense  level  by  4 additional levels pursuant to § 2B1.1(b)(2)(B).    The offense level was then decreased by 3  levels  pursuant  to  § 3E1.1(a),  (b),  on  account  of  Kent’s  timely  acceptance  of responsibility, for a total offense level of 22.

[6] We  explained  in  Carrozzella  that  determining  whether  the  services  of  an unknowing  participant  are  peculiar  and  necessary  to  the  scheme  requires  an examination of “the nature of the services provided.”    105 F.3d at 804.    Thus, while a perpetrator “anxious to close a fraudulent deal may occasionally have the crime in mind when hailing a cab to hurry to a meeting with victims,” such “[l]awful services . . . are not peculiarly tailored and necessary to a particular crime but are fungible with others generally  available  to  the  public.”    Id.    On  the  other  hand,  when  a  perpetrator organizes  salespeople  unknowingly  to  convey  fraudulent  misrepresentations  on  his behalf,  the  participation  of  such people  in  the  criminal  activity  may  properly  count  in favor of the § 3B1.1(a) enhancement.    See id.

[8] Kent’s argument that there were fewer than four knowing participants because they were not all working at the same time is unavailing.    Neither the Guidelines, nor the  commentary,  nor  our  precedent  imposes  a  temporal  limitation  on  counting  the number of participants.    To the contrary, the Guidelines commentary states that, “[i]n assessing whether an organization is ‘otherwise extensive,’ all persons involved during the course of the entire offense are to be considered.”    U.S.S.G. § 3B1.1(a) cmt. n.3 (emphasis added).