City of Burlington v. Richardson

STATE OF VERMONT

ENVIRONMENTAL COURT

} City of Burlington, } Plaintiff, } } v. } Docket No. 188‐10‐03 Vtec } Bruce L. Richardson and } Beverly L. Richardson, } Defendants. } }

Decision and Order on Cross‐Motions for Summary Judgment

The City of Burlington brought this enforcement action originally in October of 2003, only pursuant to 24 V.S.A. §§4444 and 4445 (now 24 V.S.A. §§4451 and 4452).  Its amended complaint was filed on August 10, 20051, citing 24 V.S.A. §§4451, 4452, and also 4470(b). The City is represented by Kimberlee J. Sturtevant, Esq.; Defendants Bruce and Beverly Richardson (“Defendants” or “the Richardsons”) are represented by Joseph S. Bauer, Esq. The parties have moved for summary judgment.  The following facts are undisputed unless otherwise noted.

In 1971, Defendants purchased the house at 441 Shelburne Road2 (No. 441), a corner lot on the northwest side of the intersection of Shelburne Road and Lyman Avenue, in a Residential‐Medium Density zoning district of the City of Burlington.  A private access

1 References are to the corrected paragraph numbering from the version filed on November 28, 2005. 2 Also called Shelburne Street in many documents.

road or alley runs along the rear of the properties facing Shelburne Road, between them and the side lot line of the next adjacent property on Lyman Avenue.

Facts are in dispute as to whether, in 1971, No. 441 was in use as an owner‐occupied rooming house.3  Defendants occupied it as their residence.  Defendants also operated a day care facility in No. 441.  In 1971 Defendants obtained a zoning permit to convert the basement of No. 441 to a three‐room apartment.  Material facts are in dispute as to when and the extent to which Defendants  did convert or rent out the basement apartment in No. 441.  Facts are in dispute as to whether or to what extent Defendants also operated the remainder of No. 441 as a rooming house; however, as stated in footnote 3, those facts may not be material to this case.

In 1980, Defendant Beverly Richardson applied for a zoning permit for an addition to No. 441.  The application stated that the then‐existing use of the property was “single family & nursery school.”  The zoning permit was issued on May 5, 1980, authorizing a two‐story, 25ʹ x 30ʹ addition and a 12ʹ x 20ʹ deck to be built onto to the rear of No. 441, with parking beneath.  The neighbors appealed primarily on the basis of lot coverage, and the then‐Zoning Board of Adjustment (ZBA) denied the appeal (upholding the permit) on October 2, 1980, on the basis that the lot coverage exceeded 35% only by a de minimis amount of 0.2%.

Later that year, Defendants obtained a zoning permit dated October 27, 1980 to install doors on the Lyman Avenue side of the front porch of No. 441.  That application, signed by Defendant Beverly Richardson,  stated that the then‐existing use of the property was “single family & nursery & apt.”

In 1981, Defendants purchased the next‐door house at 435 Shelburne Road (No. 435).

3 However, those facts may not be material to this case, as conditional use as a rooming house was denied in 1981 and not appealed.

Material  facts  are in  dispute as to whether  it had been  in  use  as  a  single‐family rental house, rented to persons living as a single household unit, or as a rooming house.

Prior to the closing, Defendant Beverly Richardson applied for a zoning permit for both 435 and 441 Shelburne Street: “to join two buildings on adjacent lots by means of a 18ʹ x 22ʹ two story garage and room; 435 Shelburne to be used as a rooming house for 10 people.”  The existing use of the property4 is described on the application as “day care and single family living.”  The application was referred to the ZBA for hearing, presumably because  it  required  conditional  use  approval.    The  request  for  appearance  at  the  ZBA signed by Ms. Richardson describes the address of the property referred to in the request as “435 & 441 Shelburne Road” and states as the reason for appearance: “requesting a conditional use to establish a boarding and rooming house for 10 people at 435 and/or 441 Shelburne  Rd.  according  to  Section  8,  (B),  (9),  Appendix  A,  Burlington  Code  of Ordinances.”

At the hearing on October 7, 1981, Ms. Richardson’s attorney explained that Ms. Richardson was unable to attend the hearing due to illness, that she currently owned and lived at No. 441, and that she was to take ownership of No. 435 within a few days. He described  her  intention  “to  join  the  two  buildings  with  a  connector  and  have  four bedrooms in the connector and four bedrooms” in No. 435.  He explained that No. 435 was expected to be licensed by the state as a Level IV Community Care Home (that is, offering so‐called custodial care rather than nursing care), but that, by applying in the boarding house use category,5  Defendants would have more flexibility in the use of their property.

4 This may have been intended as a description only of No. 441, as it appears on the application form directly below the line for the owner’s address, which is filled in as 441 Shelburne Rd. 5 The Zoning Ordinance in effect in 1981 has not been provided to the Court; it appears that the use category of ‘boarding house’ or ‘rooming house’ must have been a

At  the  hearing,  in  response  to  inquiries  from  the  ZBA  about  possible  zoning violations at No. 441, Ms. Richardson’s attorney emphasized that all that was before the ZBA was what was proposed for No. 435.  The Zoning Administrator was called to the meeting  to  explain  about  any  ongoing  violations  at  No.  441,  and  stated  that  to  his knowledge there were no violations at that time.  To clarify Ms. Richardson’s intentions regarding No. 441, her attorney stated that she would continue to operate a day care center for twenty children, and that she might be taking in up to four extended family members who would live there as a single family unit.  No mention was made at that hearing of the basement apartment at No. 441.

At the October 7, 1981 hearing, the ZBA voted to deny the application to use No. 435 and the connector as a boarding house with eight bedrooms for ten people, ruling that the proposal would adversely affect the character of the neighborhood, would intensify the existing  use,  and  would  tax  the  municipal  facilities,  specifically  the  sewer.    A  written decision was issued on November 13, 1981, in which the ZBA concluded that the proposed use would adversely affect the capacity of the sewer system, that the character of the area would be adversely affected by the addition of “a boarding house of such magnitude, particularly when combined with the already existing day‐care center,” that the primary use of the two lots will substantially change, and that the traffic on the common private road at the rear of the property will “be unduly increased.”

The Richardsons did not appeal6 the ZBA’s denial of conditional use approval to use

conditional use in the district, or else this application would not have been before the ZBA. 6 An appeal would have had to have been filed by mid‐December of 1981. Rather, they brought an action some time in 1982 under the Declaratory Judgment Act, Richardson v. City of Burlington, Docket No. S266‐82 CnC, claiming that they should have received deemed approval of their conditional use application and claiming that the Burlington zoning ordinance failed to include the required statutory standards for conditional use

No.  435  and  the  proposed  connector  for  a  ten  person/eight  bedroom  boarding  house, although that appeal would have been de novo before the Chittenden Superior Court.

Defendants combined the properties into a single lot by deed on March 23, 1982.

As well as requiring conditional use approval by the ZBA for a rooming house,7 the project  required  a  so‐called  Certificate  of  Appropriateness  (COA)  from  the  Planning Commission, because the project required site plan review.  Defendants applied on July 1, 1982, for site plan approval from the Planning Commission, which was assigned COA number 82‐069.  This application form was not signed by the applicant, but she was present at the hearing held on it on July 22, 1982.  See Attachment D to Exhibit 1, filed Sept 22, 2005 with the City’s Motion for Summary Judgment.

The Planning Commission considered the application at its July 22, 1982 hearing. Mrs. Richardson was present, as well as her attorney, who stated that she and her family reside at No. 441, which is used as a day care center during the day, that the proposal involves constructing a 22ʹ x 24ʹ two‐story addition connecting the two structures (“the Connector”), that No. 435 would be a Level IV Community Care Home to house ten elderly people, that the proposed Connector would have parking and storage underneath it, that the dumpster would be moved to the Lyman Avenue side of the property with a stockade

approval. By decisions in February 1984 and May 1984, the Superior Court ruled that the conditional use standards of the state statute were incorporated by action of law in the municipal ordinance, that the ZBA had 60 rather than 45 days to act, that in any event it had rendered a timely decision, and that the issues should have been raised by a timely appeal rather than under the Declaratory Judgment Act. An appeal to the Vermont Supreme Court was later dismissed by agreement of the parties in November 1984. See Exhibit 2, filed Sept. 22, 2005 with the City’s Motion for Summary Judgment. 7 Without the Zoning Ordinance in effect in 1982, we cannot determine whether a community care home also required conditional use approval, or whether it was considered a permitted use in the district.

fence around it, and that seven parking spaces would be provided, as shown on the site plan.

No  vote  is  reflected  in  the  minutes  of  the  July  22,  1982  Planning  Commission hearing, which were later approved on September 13, 1982.   The zoning permit/COA form, signed by the same person as both Planning Director and as Zoning Administrator, reflects that the COA for site plan approval was denied that same day, July 22, 1982, “on the basis of traffic access and circulation of parking,” and that the zoning permit was also denied that date.   Defendants appealed the Planning Commission’s July 22, 1982 decision on Certificate of Appropriateness #82‐26 to the Chittenden Superior Court on August 23, 1982; it was given Docket No. S80‐82 CnM.  The parties to the appeal were the Richardsons, the City of Burlington, and the westerly adjoining neighbor along Lyman Avenue ( across the private access).

While that appeal was pending, Ms. Richardson appealed to the ZBA a February 1983 decision of the Zoning Administrator ordering her to remove or change a deck and stairs constructed in what would have been the side yard setback between the two lots if the two lots had not been merged.  In the alternative, she applied for a variance.  By that time, as reflected in the findings of the ZBA, due to the denial of her application to build the connector, her intention was to operate a six‐person community care home at No. 435. The ZBA denied both the appeal and the variance on May 31, 1983.  This decision of the ZBA was not appealed and became final. In settlement of the Planning Commission appeal, based upon the stipulation of the parties,  the  Chittenden  Superior  Court  entered  an  order  in  Docket  No.  S80‐82  CnM granting the Richardsons a certificate of Site Plan Approval, to construct the 22ʹ x 24ʹ two story Connector structure and related site improvements according to the proposed site plan,  and  to  operate  an  up‐to‐ten‐person  convalescent  home  at  No.  435  (apparently including  the  Connector),  and  allowing  no  more  than  four  persons  to  occupy  the *7 Connector.  The order specifically required all parking spaces and driveways to be located as provided on the plan, required all landscaping8 on the plan to be in place within a month of completion of the Connector, and provided that no Certificate of Occupancy shall be issued until the landscaping had been completed.  No person was to occupy or use the Connector until the Certificate of Occupancy had been issued.  The parking spaces were to be reserved for persons other than the residents of the convalescent home, and visiting hours at the convalescent home were limited to other than the hours of operation of the daycare, which were established to be Monday through Friday from 7:00 a.m. to 5:30 p.m. The  order  recognized  that  the  Richardson  residence,  the  convalescent  home,  and  the daycare  were  operated  from  the  single  combined  structure,  and  limited  the  combined occupancy of the convalescent home and daycare to an average of 25 persons, so that the combined occupancy9 did not exceed 27 persons at any time.

Defendants completed all the construction discussed in the complaint, other than the violations claimed by Defendants to have been cured or to have been authorized by the City’s Fire Marshall, by some time in mid‐1985.

On April 2, 2003, potential zoning violations at the property were referred to the City’s Code Enforcement Office after an inspection that had been done by the City’s Fire Department, in cooperation with the State of Vermont Department of Labor and Industry and Agency on Aging.  City Code Enforcement inspectors conducted their own inspection on April 17, 2003, and on June 25, 2003, sent Defendants a Notice of Alleged Violation detailing  28  asserted  violations  and  instructing  them  to  correct  the  asserted  violations

8 Except that installation of the stockade fence at the boundary with the northern neighbor at 431 Shelburne Street was not required until requested by that owner. 9 It is not clear from the text whether this limit was to include or be exclusive of the Richardson family.

within seven days (of their receipt on June 28, 2003) or the violations would be referred to the  City  Attorney’s  Office  for  enforcement.    Defendants  did  not  appeal  the  Notice  of Alleged Violation.  Defendants received zoning approval on August 7, 2003, to replace the front and side external stairs, replace six windows, and repair siding.

On October 23, 2003, the City filed this enforcement action in Environmental Court under 24 V.S.A. §§4444 and 4445 (since recodified as §§4451 and 4452).  The complaint has since been amended to also assert jurisdiction under 24 V.S.A. §4470(b) (formerly §4470(c)).

On October 27, 2003, the State and Defendants settled a separate Superior Court injunctive  action  regarding the residential home licencing laws, resulting in an agreed order that the licensed residential care home at No. 435 had ceased operation and was not to provide lodging or other services to individuals who require personal care, that for 90 days  no  individuals  unrelated  to  Defendants  were  to  reside  at  No.  435,  and  certain residents  of  No.  441  were  also  to  depart,  and  that  no  more  than  nineteen  individuals unrelated to Defendants were to reside at the combined premises.  The City was not a party to these proceedings and these proceedings did not relate to or settle anything regarding the City’s zoning ordinance.

In the present case, the violations alleged in the amended complaint may be grouped as follows for the purposes of this analysis (paragraph numbers in parentheses).  All allege violations both of the Zoning Ordinance and of the 1984 Court Order, unless otherwise noted.

The following paragraphs allege changes in the use or occupancy of the buildings: (12) ‐ change of use of No. 435 from approved 10‐bed convalescent home to 15 bed/12 person rooming house;  (13) ‐ change of use of No. 441 from single‐family with approved daycare to [owner‐occupied] rooming house; (14) ‐ change of use of basement of connector from storage to residential; (35) ‐ occupancy of connector by more than four persons (order violation  only);  (36)‐  occupancy  of  overall  property  by  more  than  27  persons  (order *9 violation only); and (37) ‐ occupancy without first obtaining a certificate of occupancy.

The following paragraphs allege construction violations at No. 435: (31) ‐ failed to locate/install 2 parking spaces under west porch; instead, (15) ‐ expanded living space under  west  porch;  (16)  ‐  added  doors  and  windows  to  basement  of  west  side;  (21)  ‐ constructed  shed  near  [against]  north  side;  (22)  ‐  constructed  deck  and  walkway  on northwest corner; and (17) ‐ removed10 windows at north corner of west side first floor.

The following paragraphs allege construction violations at the  Connector: (18) ‐ enclosed  deck;  and  (19)  [failed  to  install  or]  removed  stairs  shown  on  the  site  plan  as leading from the connector deck down from the walkway along the north side of No. 441.

The  following  paragraphs  allege  construction  violations11  at  No.  441:  (23) constructed  a  deck;12    (32)  ‐  failed  to  locate/install  2  parking  spaces  behind  No.  441  as shown on site plan; (39) ‐ enclosed south deck without a permit (ordinance violation only); including the following two paragraphs which Defendants claim describe construction that occurred  in  the  1970s:  (24)  ‐  constructed  handicapped  ramp  on  south  side;  (25)  ‐ constructed new entrance door to enclosed porch on south side.

The following violations allege construction or site plan violations at the property other than relating to the structures: (26) ‐ failed to pave the access road shown as paved on approved site plan (order violation only); (27) ‐ expanded driveway/parking to north

10 Defendants claim that they covered the windows with plywood but that the widows remain underneath. 11 In addition, Defendants admitted that they had commenced construction over the deck of No. 441, as alleged in paragraph 20, but claim to have cured this violation by removing the construction; material facts are therefore in dispute regarding this violation. 12 Defendants claim that this was done at the direction of the Fire Marshall; material facts are therefore in dispute regarding this violation.

beyond that shown on approved site plan; (28) ‐ exterior storage13 not shown on approved site plan; (29) ‐ failed to relocate chain link fence as shown on approved site plan; (30) ‐ failed to install landscaping as shown on approved site plan; (34) ‐ placed dumpster at the rear (west) of the building rather than south (Lyman Avenue) side as shown on approved site  plan;  (38)  ‐  constructed  kennel  in  [rear]  yard  (alleged  as  ordinance  violation  only, although also is not shown on approved site plan).

Defendants have moved for summary judgment that the enforcement action is time‐ barred  under  24 V.S.A. §4454(a)  (former  §4496(a));  that  enforcement of the 1984 Court Order is time‐barred by expiration of the judgment order under 12 V.S.A. §506; that an action under 24 V.S.A. §4470(b) is subject to a six‐year statute of limitations from the time the cause of action first accrued,  and that in any event the City should be barred by the doctrine  of  laches  from  preventing  the  use  of  the  combined  building  as  a  twenty‐unit rooming house.  Defendants also argue that the 1984 Court Order only relates to the use of No. 435 and the Connector, and that, as to No. 435, the City cannot both seek to enforce the 1984 Court Order and also seek to enforce the DRB’s 1982 denial of a permit for the application that gave rise to that court order.  The City has moved for summary judgment to require Defendants to conform to the 1984 Court Order.

Two separate zoning enforcement mechanisms, with differing characteristics, are found  in  the  zoning  enabling  statute.    The  older  zoning  enforcement  scheme  allows enforcement of violations of the zoning ordinance itself, and provides for the imposition of fines (24 V.S.A. former §4444, now  §4451) and  injunctive relief (24 V.S.A. former §4445, now  §4452).  Actions under these sections may be brought only by the municipality.  The

13 Defendants claim to have cured this violation; material facts are therefore in dispute regarding this violation.

imposition of fines under §4451 requires a prior notice of violation and the opportunity to cure.  Failure to appeal the notice of violation means that the existence of the violations cannot be contested in a later enforcement proceeding.  Town of Charlotte v. Richmond, 158 Vt. 354, 356‐57 (1992), and see In re Appeal of Smith, 2006 VT 33.

However,  in  connection  with  the  remedies  sought  by  the  City  in  this  case, Defendants are free to present evidence as to the circumstances of the violations and the appropriate remedy, including whether the violations have been or are capable of being cured, and whether Defendants are applying to amend the 1984 Court Order (due to the discontinuance  of  the  daycare  and  community  care  home  uses)  or  applying  for  any alternative use of the property, and whether duplex, triplex, or other multi‐family use of the property is allowed in the district.

The newer zoning enforcement provision was added effective March 15, 1995.  24 V.S.A. former §4470(c), now  §4470(b).  It requires municipalities to enforce all decisions of a municipal board of adjustment, development review board, or planning commission,14 and allows interested persons as well as municipalities to bring such enforcement actions. It does not provide for monetary fines, and does not by its terms require a prior notice of violation.    It  does  not  apply  to  direct  enforcement  of  a  zoning  ordinance  violation  or violation of zoning permits or certificates of occupancy issued by the zoning administrative officer.

In response to the Vermont Supreme Court’s decision in Bianchi v. Lorenz, 166 Vt. 555 (1997), 24 V.S.A. former §4496(a) (now §4454(a)) was adopted in 1998.  It provides a fifteen‐year statute of limitations “from the date the alleged violation first occurred,” for enforcement proceedings brought under 24 V.S.A. former §§4444 and 4445 “relating to the failure to obtain or comply with the terms and conditions of any required municipal land

14 Made applicable to planning commission decisions by 2003, No. 115 (Adj. Sess.).

use permit.”

To the extent that the complaint in this matter is brought under 24 V.S.A. former §§4444 and 4445, this statute of limitations would be applicable.  It would operate to bar the assessment of fines under former §4444 and the imposition of injunctive relief under former §4445 for construction violations that were built or installed more than fifteen years earlier than October of 2003, that is, earlier than October of 1988, and for use violations during any period earlier than October of 1988.  It would not operate to bar enforcement under  those  sections  for  use  violations  during  the  period  from  October  of  1988  to  the present,  even  if  they  began  earlier  than  October  of  1988,  because  use  violations  are analyzed as continuing or recurring violations.  See City of St. Albans v. Hayford, Docket No. 161‐9‐03 Vtec (Vt. Environmental Ct., June 1, 2004), and cases cited therein.  Property owners  cannot  initiate  a  new  nonconforming  use  in  violation  of  the  municipal  zoning ordinance and acquire a vested right to its continuation, as one goal of zoning is to phase out nonconforming uses.  In re Gregoire, 170 Vt. 556, 558 (1999); and see In re Appeal of Richards, 2005 VT 23, ¶6.  To rule otherwise would create an incentive for property owners to make clandestine changes from an approved use to an illegal use, in hopes of obtaining the right to continue the clandestine illegal use by the passage of time.  24 V.S.A. §4496 (now  §4454)  limits  the  period  for  searching  for  defects  in  title  due  to  hidden  zoning violations to the same period applicable to searching for other title defects; it does not authorize the creation of new nonconforming uses.

However,  in  the  present  case  it  is  not  necessary  to  dwell  on  this  statute  of limitations, as it is specifically not applicable to enforcement actions brought under 24 V.S.A. §4470(b) to enforce decisions of the former ZBA or Planning Commission, or of the Court sitting in place of those tribunals in a de novo appeal.  In the present case, in 1981 the ZBA  denied  conditional  use  approval  for  a  rooming  house  use  of  No.  435  and  the Connector.  Defendants did not appeal that decision, and it became final.  On the other *13 hand, in 1984, the Superior Court, sitting in place of the Planning Commission in a  de novo appeal, granted site plan approval of No. 435 and the Connector for the convalescent home use. That decision also became final.  Both decisions may be enforced under 24 V.S.A. §4470(b).

Defendants  argue  that  enforcement  under  24  V.S.A.  §4470(b)  of  the  1984  Court Order is barred by expiration of the judgment order under 12 V.S.A. §506, or that it is subject to a six‐year statute of limitations from the time the cause of action first accrued. Neither of these statutes is applicable, for the same reasons.  Although not specifically limited by its terms, 12 V.S.A. §506 must have application only to money judgments, rather than to decrees implementing a court’s equity jurisdiction, as the contrary interpretation would create an absurdity.  That is, it would be absurd to require a declaratory judgment, for example, settling a boundary dispute, to be renewed after the first six years, or to limit its renewal to a total of twelve years.  Rather, litigants who obtain permanent injunctions or quiet title decrees must be able to rely on those court orders as final settlement of the dispute,  and  to  be  able  to  enforce  them  into  the  future.    If  a  dispute  is  settled  by  a declaration of rights establishing a boundary, or by a permanent injunction, for example, so that one neighbor is permanently enjoined from cutting trees on the other side of the boundary, we find no support in case law or statute to obligate the prevailing party to keep renewing the judgment to have the order remain in effect.  Rather, declaratory judgments and permanent injunctions remain in effect and enforceable until or unless they are altered by subsequent court order.  See, e.g., J.L. v. Miller, 158 Vt. 601, 607 (1992); Howe v. Willard, 40 Vt. 654 (1868); and see Bear v. Iowa Dist. Court of Tama County, 540 N.W. 2d 439, 441 (Iowa, 1995) and cases cited therein.

Moreover, in the present case the 1984 Court Order would also be also subject to enforcement by a petition for civil contempt, although such a petition would have to be filed  in  Chittenden  Superior  Court,  as  the  court  that  issued  the  order  for  which *14 enforcement is sought. See Suitor v. Suitor, 137 Vt. 110 (1979).  There is no time limit on enforcement of a court order by civil contempt, and it is applicable to failure to comply with a stipulated settlement order.  State v. Pownal Tanning. Co., 142 Vt. 601 (1983)

Defendants argue that the City should be barred by the doctrine of laches from seeking enforcement of the combined building as a twenty‐unit rooming house, as the tax listers’ card shows that the tax department was aware that the combined building had twenty bedrooms, and no official zoning action was taken between the 1984 Court Order and the 2003 notices of violation.  Equity principles such as laches do apply to the present proceeding, as the City seeks injunctive relief.  However, material facts are in dispute as to  the  circumstances  of  the  delay  and  as  to  what  occurred  on  the  property  or  in  the municipal departments between the construction of the connector in 1985 and the 2003 inspections.

Accordingly, based on the foregoing, it is hereby ORDERED and ADJUDGED that Summary  Judgment  is  GRANTED  in  Part  to  the  City  in  that  it  may  maintain  the enforcement  action  under  §4470(b)  and  that  the  fifteen‐year  statute  of  limitations  in §4454(a) is inapplicable to this proceeding.

We will hold a telephone conference (see enclosed notice) to discuss the material facts remaining in dispute and the scheduling of this matter for any remaining hearing, as well as to discuss whether mediation would be useful in this matter at this stage in the proceedings.  Please be prepared to discuss the extent to which either party will wish to file in Superior Court regarding modification of or contempt of the 1984 Court Order.

Done at Berlin, Vermont, this 27th  day of June, 2006.

_________________________________________________

Merideth Wright Environmental Judge